Bản án số: 81/2025/HS-PT
Ngày: 15 - 12 - 2025

NHÂN DANH

NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH NINH BÌNH

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:

Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Mai Thị Minh Hồng

Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Đức Hiệp

Bà Nguyễn Thị Phượng

- Thư ký phiên tòa: Ông Đỗ Xuân Lập – Thư ký Toà án nhân dân tỉnh Ninh Bình.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Ninh Bình tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thanh Hà - Kiểm sát viên.

Ngày 15 tháng 12 năm 2025 tại trụ sở Toà án nhân dân tỉnh Ninh Bình xét xử công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 140/2025/TLPT-HS ngày 03 tháng 11 năm 2025 đối với bị cáo Nguyễn Văn K do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số: 44/2025/HS-ST ngày 26 tháng 9 năm 2025 của Tòa án nhân dân khu vực 6 – Ninh Bình.

- Bị cáo có kháng cáo: Nguyễn Văn K, sinh năm 1982; Giới tính: nam; ĐKTT và nơi ở: Thôn B, xã V, tỉnh Ninh Bình; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Trình độ văn hoá (học vấn) 9/12; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Văn M, sinh năm 1951 và bà Đỗ Thị Thu P, sinh năm 1958; chưa có vợ, con; Tiền án, tiền sự: Không. Bị cáo bị bắt tạm giữ từ ngày 10-4-2025 đến ngày 19-4-2025 chuyển tạm giam; hiện đang tạm giam tại trại tạm giam số 2 - Công an tỉnh N. Có mặt.

- Bị hại không có kháng cáo và không bị kháng cáo, kháng nghị:

1. Bà Trần Thị N, sinh năm 1975; địa chỉ: Thôn B, M, xã V, tỉnh Ninh Bình. Vắng mặt.
2. Ông Lê Mạnh H, sinh năm 1968; địa chỉ: Thôn B, M, xã V, tỉnh Ninh Bình. Vắng mặt.

- Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn K theo quy định tại Điều 75 Bộ luật tố tụng hình sự: Ông Đỗ Văn M1 và bà Trần Hoàng Mỹ L – Luật sư Văn phòng L2 – Đoàn luật sư thành phố H. Có mặt.

- Người làm chứng:

1. Anh Trần Văn C, sinh năm 1984. Vắng mặt;
2. Bà Nguyễn Thị H1, sinh năm 1974. Vắng mặt;
3. Chị Nguyễn Thị N1, sinh năm 1982. Vắng mặt;
4. Chị Lý Thị T, sinh năm 1984. Vắng mặt;
5. Anh Nguyễn Văn H2, sinh năm 1981. Vắng mặt;
6. Ông Đỗ Xuân L1, sinh năm 1975. Vắng mặt;
7. Anh Dương Văn T1, sinh năm 1994. Vắng mặt;

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên toà, nội dung vụ án được tóm tắt như sau: Tối ngày 09/4/2025, Nguyễn Văn K đi đến quán K1 thuộc thôn B M, thị trấn V, huyện L, tỉnh Hà Nam (nay là xã V, tỉnh Ninh Bình) để hát. Khoảng 20 giờ 35 phút cùng ngày thì hát xong, K xuống gặp bà Trần Thị N (là chủ quán) để thanh toán tiền hát. K thấy bà N có bầy bán giày thì hỏi mua một đôi giầy, bà N đồng ý bán cho K đôi giày với giá 100.000 đồng, K đồng ý mua. Bà N viết hóa đơn tiền hát, tiền giày và yêu cầu K thanh toán tổng số tiền là 1.350.000 đồng. Lúc này, K đề nghị bà N cho nợ đến sáng ngày hôm sau sẽ mang tiền đến trả cho bà N nhưng bà N không đồng ý. K đi bộ ra phía ngoài sân lấy xe mô tô của mình để đi về thì bà N đi theo dùng chiếc điện thoại di động Iphone 15 Promax của mình quay video K. Thấy vậy, K đã dùng tay đấm vào mặt bà N làm bà N bị ngã ra nền gạch đá hoa. Anh Trần Văn C (là bạn K) thấy vậy vào can ngăn thì K đi bộ ra phía ngoài cửa quán K1 đứng, sau đó đi bộ vào trong sân để lấy xe mô tô đi về; bà N tiếp tục dùng điện thoại di động quay video K. Lúc này, K dựng xe đi lại phía bà N giằng chiếc điện thoại Iphone 15 Promax mà bà N đang cầm trên tay đập liên tiếp hai nhát xuống nền đá hoa làm chiếc điện thoại bị vỡ, hư hỏng. Thấy vậy, anh Trần Văn C vào can ngăn thì K lấy mô tô để đi về. Lúc này, K nhìn thấy camera phía sau chiếc điện thoại di động mà K vừa đập vẫn còn sáng nên K đã điều khiển xe mô tô chèn lên chiếc thoại di động của bà N làm chiếc điện thoại Iphone 15 Promax bị vỡ, hư hỏng hoàn toàn. Sau đó K điều khiển xe mô tô rời đi khỏi quán. Lúc này, ông Lê Mạnh H (là chồng bà N) nhận được cuộc gọi điện thoại của bà Nguyễn Thị H1 (là nhân viên phục vụ quán hát Karaoke) bảo “Anh H ơi sang quán hát, N bị bắt nạt”. Ông H đi sang sân để xe quán Karaoke thấy chiếc điện thoại di động Iphone 15 Promax của bà N đã bị đập vỡ ở sân. Khoảng 05 phút sau, Nguyễn Văn K điều khiển xe mô tô quay lại quán K1 và gặp ông H đang đứng gọi điện thoại trước cửa quán, K tiến đến gây sự và đánh ông H, ông H sợ, chạy ra cổng. Lúc này bà N cầm chiếc điện thoại di động Oppo Reno 13F 5G từ trong quán chạy ra sân thì K tiến lại gần chỗ bà N gây sự, thấy vậy ông H quay lại đẩy K ra thì K dùng tay, chân đấm, đá ông H. Bà N cầm điện thoại di động Oppo Reno 13F 5G giơ lên để quay video thì K đi lại phía bà N dùng tay ghì cổ và dùng sức quật làm bà N ngã xuống mặt sân trước cửa quán, ông H lao vào đẩy K ra, K dùng tay phải đấm về phía ông H. Sau đó, K dùng tay phải giằng chiếc điện thoại di động Oppo Reno 13F 5G mà bà N đang cầm trên tay bỏ vào túi quần phía sau của mình, anh C đứng gần đó vào can ngăn thì K đi bộ ra ngoài đường QL38B. Lúc sau K đi bộ quay lại quán K1 rồi đi lên phòng hát 208 nói với mọi người “Tao vừa đập điện thoại và đánh vợ chồng chủ quán” và K rút chiếc điện thoại di động Oppo Reno 13F 5G vừa lấy được của bà N ra khoe với mọi người. Sau đó K quay xuống tầng một quán Karaoke, lúc này tổ bảo vệ an ninh trật tự của xã V đến làm việc, bà N trình bày bị K đánh, đập 01 chiếc điện thoại di động và lấy đi 01 chiếc điện thoại di động Oppo Reno 13F 5G. K lấy từ trong túi quần ra chiếc điện thoại di động Oppo Reno 13F 5G của bà N để xuống ghế sofa trong khu vực nhà để xe của quán Karaoke mà không giao nộp, không trả lại cho bà N. Sau khi nhận được tin báo Công an thị trấn V phối hợp Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh H tiến hành khám nghiệm hiện trường tại quán K1 tại thôn B M, thị trấn V, huyện L, tỉnh Hà Nam (nay là xã V, tỉnh Ninh Bình).

Vật chứng, tài sản thu giữ gồm: 01 chiếc điện thoại di động Iphone 15 Promax, bị vỡ hư hỏng hoàn toàn được niêm phong “ký hiệu M1"; 01 chiếc điện thoại di động Oppo Reno 13F 5G màu đen do bà Trần Thị N tự nguyện giao nộp; 01 xe mô tô nhãn hiệu Suzuki, BKS 90B3-145.13; 01 giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô số 1750434 mang tên Nguyễn Thanh H3, sinh năm 1991, trú tại thôn B, xã N, huyện L, tỉnh Hà Nam (nay là xã V, tỉnh Ninh Bình) và 01 USB trích xuất camera chứa dữ liệu hình ảnh liên quan đến vụ án ở quán K1, được niêm phong trong phong “ký hiệu M2".

Tại bản kết luận định giá tài sản số 05/KL-ĐGTS ngày 16/4/2025 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện L kết luận: “Giá trị bị hư hỏng của chiếc điện thoại di động Iphone 15 Promax là 20.987.500 đồng”.

Tại bản kết luận định giá tài sản số 14/KL-ĐGTS ngày 02/6/2025 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện L kết luận: “Giá trị của 01 (một) chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Oppo Reno 13F 5G là 8.100.000 đồng”.

Ngày 29/5/2025, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh H (nay là tỉnh Ninh Bình) ra các Quyết định trưng cầu giám định số 3166; 3167/QĐ-VPCQCSĐT trưng cầu Trung tâm giám định Y khoa và Pháp y tỉnh H giám định tỷ lệ tổn hại sức khỏe của bà Trần Thị N và ông Lê Mạnh H do bị đánh gây nên. Tuy nhiên, bà Trần Thị N, ông Lê Mạnh H có đơn từ chối giám định thương tích, đồng thời cam kết việc từ chối giám định thương tích là hoàn toàn tự nguyện không bị ai đe dọa, ép buộc gì. Ngày 04/6/2025, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh H (nay là tỉnh Ninh Bình) ra Quyết định dẫn giải đối với bà Trần Thị N, ông Lê Mạnh H đi giám định thương tích nhưng bà Trần Thị N và ông Lê Mạnh H kiên quyết từ chối đi giám định nên không xác định được thương tích của bà Trần Thị N và ông Lê Mạnh H.

* Với nội dung vụ án nêu trên, tại Bản án hình sự sơ thẩm số: 44/2025/HS-ST ngày 26-9-2025 của Toà án nhân dân khu vực 6 – tỉnh Ninh Bình, đã quyết định:

Căn cứ khoản 1 Điều 168; khoản 1 Điều 178; các điểm b, s khoản 1 Điều 51; Điều 38; Điều 55; Điều 47 Bộ luật Hình sự.

Tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn K phạm các tội “Cướp tài sản” và “Hủy hoại tài sản”. Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn K 04 (bốn) năm tù về tội “Cướp tài sản”; 01 (một) năm tù về tội “Hủy hoại tài sản”. Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo K chấp hành hình phạt chung của 02 tội là 05 (năm) năm tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 10/4/2025.

Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về xử lý vật chứng, án phí và tuyên quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.

* Ngày 06/10/2025, bị cáo Nguyễn Văn K kháng cáo đề nghị cấp phúc thẩm xem xét bị cáo chỉ phạm tội “Hủy hoại tài sản”, không phạm tội “Cướp tài sản”.

* Tại phiên toà:

- Bị cáo Nguyễn Văn K thay đổi nội dung kháng cáo. Bị cáo thừa nhận bị xét xử về tội “Cướp tài sản” là đúng, không bị oan; xin HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt.

- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Ninh Bình kết luận về vụ án: Kháng cáo của bị cáo làm trong hạn luật định, được xem xét theo trình tự phúc thẩm. Cấp sơ thẩm xét xử bị cáo Nguyễn Văn K về tội “Cướp tài sản” và “Hủy hoại tài sản” là đúng người, đúng tội, không oan. Tại cấp phúc thẩm, bị cáo thừa nhận bị xét xử về tội “Cướp tài sản” là đúng, không bị oan, xin Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt và giao nộp đơn xác nhận hoàn cảnh khó khăn, bị cáo là lao động chính, bố bị cáo là bệnh binh. Căn cứ tính chất, mức độ hành vi phạm tội, đề nghị sửa án sơ thẩm. Áp dụng: điểm b khoản 1 Điều 355; điểm c khoản 1 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự. Chấp nhận kháng cáo của bị cáo, sửa án sơ thẩm; xử phạt Nguyễn Văn K từ 09 tháng đến 10 tháng về tội “Hủy hoại tài sản” và từ 03 năm 09 tháng đến 03 năm 10 tháng về tội “Cướp tài sản”. Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo K phải chấp hành hình phạt chung của cả 02 tội là 04 năm 06 tháng đến 04 năm 08 tháng tù.

- Luật sư Trần Hoàng Mỹ L trình bày quan điểm bào chữa cho bị cáo: Mức hình phạt cấp sơ thẩm tuyên với bị cáo là nghiêm khắc. Hành vi của bị cáo là bột phát, thiếu kiềm chế, không nhằm mục đích chiếm đoạt tài sản. Nguyên nhân do bị hại dùng điện thoại quay hình bị cáo nên bị cáo có hành vi hủy hoại để ngăn sự quay không có mục đích chiếm đoạt. Bị cáo có nhận thức hạn chế, không lường trước được hậu quả. Bị cáo đã thành khẩn khai báo, không tiền án tiền sự, là lao động chính, bố bị cáo là thương binh, bị cáo đã tự nguyện khắc phục hậu quả. Xem xét trình độ nhận thức giảm nhẹ hình phạt, cho bị cáo được hưởng mức hình phạt thấp nhất và xem xét vật chứng là chiếc xe máy cần trả lại cho bị cáo.

- Luật sư Đỗ Văn M1 trình bày quan điểm bào chữa cho bị cáo: Bị cáo không phải là không thành khẩn, cần xem xét cân nhắc sự nhận thức của bị cáo để xem xét mức hình phạt. Đề nghị căn cứ hướng dẫn của Nghị quyết số 04/2025/NQ-HĐTP ngày 30-9-2025 để xem xét áp dụng tình tiết giảm nhẹ như phạm tội do bị kích động tinh thần, có thêm tình tiết giảm nhẹ chưa được xem xét tại cấp sơ thẩm để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo; bị cáo là lao động chính, có hoàn cảnh gia đình thật sự quá khó khăn .

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bị cáo Nguyễn Văn K làm trong thời hạn luật định, được Hội đồng xét xử xem xét theo trình tự phúc thẩm.

Tại phiên toà phúc thẩm, bị cáo Nguyễn Văn K thay đổi nội dung kháng cáo, chuyển sang xin giảm nhẹ hình phạt. Xét việc thay đổi nội dung kháng cáo của bị cáo K không trái với các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự nên được Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận.

[2] Về nội dung:

2.1. Tại phiên toà phúc thẩm, bị cáo Nguyễn Văn K thừa nhận: Khi thanh toán tiền hát bị cáo chỉ nói đùa bà N là xin nợ tiền nhưng không phải như thế, khi bị cáo đi ra xe mở cốp xe lấy tiền thì bị bà N giật chìa khóa xe và dùng điện thoại quay nên bị cáo mới đập điện thoại của bà N để không cho quay nữa. Sau đó, bị cáo vào quán thì bà N tiếp tục lấy điện thoại khác quay nên bị cáo có dùng tay ghì cổ quật bà N ngã xuống mặt sân trước cửa quán và có đẩy ông H ra để lấy chiếc điện thoại di động Oppo bà N đang cầm trên tay bỏ vào túi quần phía sau của mình chỉ là để bà N không quay hình được nữa. Bị cáo có cầm điện thoại lên phòng hát và nói “Tao vừa đập điện thoại và đánh vợ chồng chủ quán”. Đến nay bị cáo không có ý kiến gì về tội “Hủy hoại tài sản”; bị cáo nhận thấy bị xét xử về tội “Cướp tài sản” là đúng, không bị oan mong Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

2.2. Đánh giá tổng thể vụ án một cách khách quan, toàn diện; Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được Cơ quan điều tra thu thập lưu trong hồ sơ vụ án; qua quá trình tranh tụng tại phiên tòa, đủ căn cứ kết luận:

Khoảng 20 giờ 35 phút, ngày 09-4-2025 tại quán K1 thuộc thuộc Thôn B M, thị trấn V, huyện L, tỉnh Hà Nam nay là xã V, tỉnh Ninh Bình; do mâu thuẫn trong việc thanh toán tiền hát, Nguyễn Văn K đã dùng tay đập và điều khiển xe mô tô BKS 90B3-145.13 chèn lên chiếc điện thoại Iphone 15 Promax của bà Trần Thị N làm chiếc điện thoại Iphone 15 Promax có trị giá 20.987.500 đồng bị hư hỏng hoàn toàn.

Sau khi sự việc kết thúc, Nguyễn Văn K quay lại quán K1 và đã có hành vi dùng tay ghì cổ, dùng sức quật bà Trần Thị N ngã xuống mặt sân trước cửa quán Karaoke làm bà N không còn khả năng chống cự; khi ông H lao vào đẩy K thì bị cáo dùng tay đấm về phía ông H đồng thời giằng chiếc điện thoại di động Oppo Reno 13F 5G, có trị giá 8.100.000 đồng của bà N đang cầm trên tay cất vào túi quần phía sau của mình và không trả lại cho bà N. Khi lực lượng chức năng đến, bị cáo không giao nộp chiếc điện thoại Oppo Reno 13F 5G mà bị cáo bỏ chiếc điện thoại này ra ghế sofa.

2.3. Cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo Nguyễn Văn K về tội “Hủy hoại tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 178 Bộ luật Hình sự và tội “Cướp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 168 của Bộ luật Hình sự là hoàn toàn có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo, Hội đồng xét xử nhận thấy: Trên cơ sở xem xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; xét thấy, mức hình phạt bản án sơ thẩm đã quyết định đối với bị cáo là phù hợp, có căn cứ pháp lý, đảm bảo tính răn đe, giáo dục và phòng ngừa tội phạm. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo khai báo thành khẩn, thể hiện thái độ thật sự ăn năn hối hận về hành vi phạm tội của bản thân; gia đình bị cáo giao nộp đơn xác nhận hoàn cảnh gia đình khó khăn, bị cáo là lao động chính, bố đẻ bị cáo là bệnh binh mất 61% sức lao động. Đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, mới xuất hiện tại cấp phúc thẩm. Do vậy, cần chấp nhận kháng cáo của bị cáo và giảm cho bị cáo một phần hình phạt đối với tội “Cướp tài sản”. Như vậy cũng đủ sức răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung nhưng cũng thể hiện sự khoan hồng của pháp luật đối với người phạm tội biết ăn năn hối hận đối với hành vi sai phạm của bản thân; tạo điều kiện cho người phạm tội có cơ hội sửa chữa lỗi lầm.

[4] Do kháng cáo được chấp nhận nên bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã phát sinh hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

Vì các lẽ trên,

Căn cứ: điểm b khoản 1 Điều 355; điểm c khoản 1 Điều 357 Bộ luật tố tụng Hình sự.

Chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Nguyễn Văn K; Sửa bản án sơ thẩm;

QUYẾT ĐỊNH:

1. Tuyên bố bị cáo Nguyễn Văn K phạm tội “Cướp tài sản” và tội “Hủy hoại tài sản".
2. Áp dụng khoản 1 Điều 168; khoản 1 Điều 178; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38; Điều 55 của Bộ luật Hình sự;

Xử phạt bị cáo Nguyễn Văn K 01 (Một) năm tù về tội “Hủy hoại tài sản” và 03 (Ba) năm 09 (Chín) tháng tù về tội “Cướp tài sản”. Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo Nguyễn Văn K phải chấp hành hình phạt chung cho cả 02 tội là 04 (Bốn) năm 09 (Chín) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 10/4/2025.

3. Án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo Nguyễn Văn K không phải chịu.
4. Các quyết định khác của Bản án hình sự sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.